Polis Memuru Vücut Aşınmış Kameralar ve Mahkemeler

In the courtroom, footage from police officer dashboard and body-worn cameras is frequently utilized by prosecutors and defense attorneys alike in order to show officers' interactions with victims, witnesses, and defendants. Mahkeme salonunda, polis memurlarının kontrol panelinden ve vücuda takılan kameralardan alınan görüntüler, memurların kurbanlar, tanıklar ve sanıklar ile etkileşimlerini göstermek için sıklıkla savcılar ve savunma avukatları tarafından kullanılmaktadır. This footage provides a detailed, firsthand account of what happened during a police encounter, increasing transparency and accountability. Bu görüntü, bir polis karşılaşması sırasında olanların detaylı, ilk elden bir açıklamasını sunar, şeffaflığı ve hesap verebilirliği arttırır.

Dashboard and body camera footage is often admitted at trial to corroborate an officer's version of the circumstances regarding an arrest. Gösterge panosu ve vücut kamera görüntüleri genellikle bir polis memurunun tutuklama ile ilgili koşullarını desteklemek için mahkemeye kabul edilir. To that end, state and federal courts have acknowledged that this type of footage is a useful tool in verifying an officer's testimony. Bu amaçla, eyalet ve federal mahkemeler, bu tür görüntülerin bir memurun ifadesini doğrulamak için yararlı bir araç olduğunu kabul etmiştir. See People v. Fenton, 2017 NY Slip Op. Bakınız İnsanlar / Fenton, 2017 NY Slip Op. 51977 (NY City Ct. Dec. 14, 2017) (finding officer “credibly testified and her testimony was corroborated by body camera footage”); 51977 (NY City Ct. 14 Aralık 2017) (bulma görevlisi “güvenilir bir şekilde ifade edildi ve ifadesi vücut kamera görüntüleri ile desteklendi”); Reyna v. State, 2017 Tex. App. Reyna / Devlet, 2017 Tex. App. LEXIS 6202, at *10 (Tex. Ct. App. July 6, 2017) (concluding that dashboard camera video corroborated the officer's testimony that the traffic stop was supported by reasonable suspicion). LEXIS 6202, * 10'da (Tex. Ct. App. 6 Temmuz 2017) (gösterge tablosu kamera videosunun memurun trafik durmasının makul şüpheyle desteklendiğine dair ifadesini desteklediği sonucuna varmıştır). Further, courts have found that assertions in affidavits—taken in connection with body camera videos and the officers' accounts of what occurred—present accurate summaries of police interactions. Ayrıca mahkemeler, vücut kamera videoları ve memurların neler olduğuna dair açıklamalarıyla bağlantılı olarak beyannamelerde yer alan iddiaların polis etkileşimlerinin doğru özetlerini sunduğunu tespit etmiştir. See United States v. McKee, 157 F. Supp. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri / McKee, 157 F. Supp. 3d 879, 898 (D. Nev. Jan. 26, 2016). 3D 879,898 (D.Nev.26 Ocak 2016).

Additionally, dashboard and body camera footage can increase police transparency and accountability, and the footage can be used by officers to dispel allegations that a defendant's rights were violated. Ek olarak, gösterge tablosu ve gövde kamera görüntüleri polisin şeffaflığını ve hesap verebilirliğini artırabilir ve görüntüler memurlar tarafından bir sanığın haklarının ihlal edildiği iddialarını ortadan kaldırmak için kullanılabilir. For example, in City of Topeka v. Murdock, a Kansas court found the consent exception to the search warrant requirement was met when body camera footage depicted the defendant telling the officer, “Well, come in.” Örneğin, Topeka Şehri - Murdock davasında, Kansas mahkemesi, vücut kamera görüntülerinin davalıya subaya “Pekala, içeri gel” diyerek tasvir edildiğinde arama emri şartının kabul edildiğini tespit etti. City of Topeka v. Murdock, No. 116, 213, 2018 Kan. App. City of Topeka / Murdock, No. 116, 213, 2018 Kan. Unpub. Unpub. LEXIS 12, at *7 (Kan. Ct. App. Jan. 12, 2018). LEXIS 12, * 7'de (Kan. Ct. App. 12 Ocak 2018). In another case, a federal district court in Wisconsin held that a defendant's Miranda rights were not violated where body camera footage showed that the defendant's statements were volunteered, and not in response to questions from law enforcement. Başka bir davada, Wisconsin'deki bir federal bölge mahkemesi, vücut kamera görüntülerinin sanığın ifadelerinin, kolluk kuvvetlerinden gelen sorulara yanıt olarak değil, gönüllü olduğunu gösterdiği durumlarda, sanığın Miranda haklarının ihlal edilmediğine karar vermiştir.

However, the use of body camera footage in a courtroom setting is subject to various rules of evidence and legal considerations. Bununla birlikte, mahkeme salonu ortamında vücut kamera görüntülerinin kullanımı çeşitli kanıt kurallarına ve yasal hususlara tabidir. First, video recordings must be authenticated to be admitted as evidence, meaning a witness with knowledge of the contents of the recording must testify. İlk olarak, video kayıtları delil olarak kabul edilmek için doğrulanmalıdır, yani kayıt içeriğinin bilgisine sahip bir tanık ifade vermelidir. Fed. Besledi. R. Evid. R. Evid. 901(a). 901 (a) '. With body cameras, this footage is typically authenticated by testimony from the officer who drove the car or wore the body camera. Vücut kameralarında, bu görüntü tipik olarak arabayı süren veya vücut kamerasını giyen memurun ifadesi ile doğrulanır.

Further, before body camera footage can be admitted into evidence during trial, it will be subjected to at least three key considerations by the trial judge. Ayrıca, vücut kamera görüntüleri duruşma sırasında kanıtlara kabul edilmeden önce, duruşma yargıcı tarafından en az üç temel hususa tabi tutulacaktır. For one, the judge will consider whether the body camera footage contains hearsay—a statement made outside of the current trial or hearing that is being offered into evidence to prove the truth of the matter asserted in the statement. Birincisi, yargıç, vücut kamera görüntülerinin işitme duyusu içerip içermediğini değerlendirecektir - ifadede belirtilen konunun gerçekliğini kanıtlamak için kanıtlara sunulan mevcut duruşma veya duruşma dışında yapılan bir ifade. Fed. Besledi. R. Evid. R. Evid. 801(c). 801 (c) '. Hearsay is generally inadmissible unless it falls under an exception to the rule. Kuralın bir istisnası altında kalmadıkça, kulaktan dolma genellikle kabul edilemez. Accordingly, while body camera footage itself is not hearsay, any oral or nonverbal assertions contained in that footage that are offered for the truth of the matter asserted must fall under a hearsay exception in order to be admitted into evidence. Buna göre, vücut kamera görüntülerinin kendisi kulaktan dolma olmasa da, iddia edilen maddenin gerçeği için sunulan sözlü veya sözel olmayan iddiaların kanıtlara kabul edilebilmesi için kulaktan kulağa istisna kapsamında olması gerekir. For example, if a body camera captures footage of the victim identifying the defendant, it may be admissible under the “out-of-court identification” exception to the hearsay rule. Örneğin, bir vücut kamerası davalıyı tanımlayan kurbanın görüntülerini yakalarsa, duruşma kuralı “mahkeme dışı kimlik” istisnası altında kabul edilebilir. In re TW, 8th Dist. TW olarak, 8. Dist.

Second, trial judges must also weigh the probative value of body camera footage against its potential prejudicial effect on the defendant before ruling on its admissibility. İkinci olarak, mahkeme hakimleri, kabul edilebilirliğine karar vermeden önce, vücut kamera görüntülerinin sanık üzerindeki potansiyel önyargı etkisine karşı ölçülü değerini tartmalıdır. Even highly probative evidence can be subject to exclusion if it significantly prejudices the defendant—for example, if the evidence induces the jury to decide the case on an improper basis, rather than on the evidence actually presented. Oldukça probatif kanıtlar bile, davalıya önemli ölçüde halel getirirse - örneğin, kanıt jürinin davayı gerçekte sunulan kanıtlardan ziyade uygunsuz bir şekilde karar vermeye teşvik ederse, dışlanabilir. United States v. Conner, 583 F.3d 1011, 1025 (7th Cir. 2009). Amerika Birleşik Devletleri / Conner, 583 F.3d 1011, 1025 (7th Cir 2009). However, courts frequently admit body camera footage into evidence as both probative of the issues raised at trial and not unduly prejudicial. Bununla birlikte, mahkemeler, hem duruşmada gündeme getirilen meseleleri hem de gereksiz yere önyargısız olmadıklarından, vücut kamera görüntülerini sıklıkla kanıt olarak kabul etmektedir. For example, last year the Nebraska Court of Appeals rejected a defendant's argument that a portion of the arresting officer's body camera footage was unfairly prejudicial. Örneğin, geçen yıl Nebraska Temyiz Mahkemesi, bir davalının tutuklama memurunun vücut kamera görüntülerinin bir kısmının haksız önyargılı olduğu iddiasını reddetti. State v. Reed, No. A-17-416, 2018 Neb. App. Devlet / Reed, No. A-17-416, 2018 Neb. App. LEXIS 163, at *15 (Neb. Ct. App. June 5, 2018). LEXIS 163, * 15'te (Neb. Ct. Ek. 5 Haziran 2018). The Court determined that the defendant's statements made in the immediate aftermath of his brother's death were highly probative and not unfairly prejudicial. Mahkeme, davalının, erkek kardeşinin ölümünün hemen ardından yaptığı açıklamaların oldukça engelleyici olduğunu ve haksız önyargılı olmadığını tespit etmiştir.

Finally, if the officer who wore the body camera is unable to testify in court, the footage may be inadmissible under the Confrontation Clause of the Sixth Amendment. Son olarak, vücut kamerasını giyen memur mahkemede ifade veremezse, Altıncı Değişiklik'in Çatışma Maddesi uyarınca çekimler kabul edilemez. The Confrontation Clause guarantees a criminal defendant the right to confront the witnesses who testify against him/her in the form of cross-examination during trial. Çatışma Maddesi, bir sanığın yargılama sırasında çapraz sorgulama şeklinde tanıklık eden tanıklarla yüzleşme hakkını garanti eder. US Const. ABD İnş. Amend. Amend. VI. VI. Because body camera footage is communicative—much like an officer creating a written report—a defendant could argue that he/she should be afforded the opportunity to cross-examine the officer who wore the body camera. Vücut kamera görüntüleri iletişimsel olduğu için - tıpkı yazılı bir rapor hazırlayan bir memur gibi - bir davalı kendisine vücut kamerasını giyen memuru çapraz inceleme fırsatı tanınması gerektiğini iddia edebilir. However, courts have yet to decide whether body camera footage violates the Confrontation Clause. Ancak, mahkemeler henüz vücut kamera görüntülerinin Çatışma Maddesini ihlal edip etmediğine karar vermediler.

In short, although dashboard and body camera footage can be highly probative, its admissibility is not necessarily guaranteed. Kısacası, gösterge tablosu ve gövde kamera görüntüleri son derece progresif olabilse de, kabul edilebilirliği mutlaka garanti edilmez. Courts will continue to grapple with the admissibility of footage that presents hearsay problems and constitutional issues. Mahkemeler, kulaktan dolma sorunları ve anayasal sorunları olan görüntülerin kabul edilebilirliği ile boğuşmaya devam edecektir. But officers can generally expect dashboard and body-worn camera video to be admitted into evidence and use it as a tool to corroborate testimony and justify their actions during encounters with victims, witnesses, and defendants. Ancak memurlar genellikle gösterge tablosu ve vücuda takılan kamera videolarının kanıtlara kabul edilmesini bekleyebilir ve bunu mağdurlarla, tanıklarla ve sanıklarla karşılaştıklarında eylemlerini doğrulamak ve eylemlerini haklı çıkarmak için bir araç olarak kullanabilirler.